세 번째 주제는 학술운동이다. 학술운동이란 ① 대안적 (메타)이론 패러다임, 연구 프로그램, 그리고/혹은 방법을 중심으로 하는 특정한 학자 집단의 지적 운동, ② 그러한 지적 운동과 연계된 학자군의 사회운동, ③ 지식생산(연구), 유통(고등교육 일반 및 출판), 그리고/혹은 지식생산자의 재생산(대학원 교육 및 박사 후 연수) 등과 관련된 제도와 체계를 대상으로 하는 운동 등 다양한 운동을 포함한다.¹ 이 글에서는 최근 2년여 간 학술장에서 다양하게 주목을 받은 학술운동과 관련된 세 개의 텍스트를 소개함으로써 동시대/동세대 학술운동이 어떤 지향성을 보이는지를 가늠하고, 이 텍스트들이 말하지 않는 혹은 못한 것들에 대해 이야기함으로써 오늘날 ‘학술운동의 몫’이란 무엇인가에 대해 이야기하고자 한다.

첫 번째 텍스트는 이시윤(2022)의 『하버마스 스캔들』이다. 이 글은 학술운동과 관련하여 학술장의 자율성이라는 논점을 제기한다. 저자는 한국에서 하버마스 사상의 수용이 ‘실패’한 원인이 딜레탕티즘과 학술적 도구주의라는 인문사회과학 학술장의 지적 관행에 있다고 주장한다. 딜레탕티즘은 ‘넓고 얕은 지식’을 추구하는 성향을, 학술적 도구주의는 학술적 지식을 수단 삼아 사회를 특정한 방향으로 변형시키려는 성향을 의미한다. 딜레탕티즘과 학술적 도구주의는 그가 ‘친밀한 적대자 공동체’라고 부르는 밀도 높은 전문가 네트워크의 형성을 저해하고, 결과적으로 학술장의 자율성을 떨어트린다. 학술장의 자율성을 높이기 위해서는 딜레탕티즘과 학술적 도구주의와 반대되는 성향인 전문주의와 아카데미즘을 함양해야 한다. 이로부터 저자는 하버마스의 수용뿐만 아니라, 1990년대 한국의 인문사회과학 영역이 ‘실패’한 이유는 “어떠한 서구 이론도 충분히 몰입해 본 적이 없다는 사실” 때문이라는 점을 지적한다.

두 번째 텍스트는 2022년 교수신문의 ‘30대 신진 연구자에게 듣는다’ 좌담회 내용을 바탕으로 발표된 『한국에서 박사하기』(2022)이다. 총 8명의 ‘신진 연구자’들이 참여했다. 이 글은 학술운동과 관련하여 제도개혁이라는 논점을 제기한다. 이 글의 공저자들은 대학원 자치기구와 대학원생노동조합 등에서 대학원 내부의 인권 침해, 성폭력과 같은 사안에 대응하거나 전반적인 연구 환경 개선을 위해서 노력해 온 연구활동가들이기도 하다. 이들은 대학원생으로서 자신의 시선과 경험을 바탕으로 한국의 인문사회 대학원과 학계가 어떤 현실에 놓여 있는지를 이야기한다. 특히, 이들은 대학원생을 약자이자 피해자로 혹은 열정과 패기를 상실한 나약한 이들로 바라보는 경향에 대해 반대하면서 대학원생이 주체가 되어 목소리를 내고 자신들의 문제를 스스로 해결해 나갈 필요가 있다는 점을 강조한다. 그 문제란 주로 ‘대학원 거버넌스’로 일컬어지는 대학원 제도와 정책, 그리고 한국연구재단과 인문사회학계의 전반의 제도와 정책의 문제를 의미한다. 이로써 이 글의 저자들은 지금까지 충분히 언급되지 않았던 대학원 또는 학계의 문제들을 수면 위로 올리고자 한다.

세 번째 텍스트는 김강기명(2024)의 「부재하는 학술장과 슈뢰딩거의 석학들」이다. 이 글은 앞서 이야기한 학술장의 자율성과 제도 개혁이라는 논점을 매끄럽게 연결시킨다. 저자는 오늘날 ‘인문학의 위기’가 ‘학술장의 부재’에서 비롯되었다고 주장하면서 인문 학술장이 학부나 대학원 입시, 혹은 교양 교육과정이나 교육 임용/승진/평가 및 연구비심사 시스템에 종속되어 있을 뿐 그 어떤 자율적 운용도 부재하다는 것과 이로 인해 학자들의 개인주의적 성과창출에만 몰두한다는 (혹은 몰두할 수밖에 없다는) 점이 ‘인문학 위기’의 핵심이라고 말한다. 그는 연구자들이 경쟁이 아니라 서로의 작업에 대해 토론과 논쟁을 통해 자율적 학술장을 만들기 위해서는 제도 개혁이 필요하다고 이야기하면서 ① 국가박사제, ② 학술지 논문 중심의 평가제도 개혁, ③ 대학출판부와 민간출판사 지원 등의 구체적인 제도개혁의 논점을 제시한다.

동시대/동세대 학술운동의 역사적·사회적 맥락

이제 조금 더 시야를 넓혀 동시대/동세대 학술운동의 주요 키워드라고 할 수 있는 학술장의 자율성과 제도개혁이라는 논점이 어떤 역사적·사회적 맥락에서 등장했는지를 살펴 보자. 정정훈(2022)의 「비제도권 지식운동의 궤적과 동시대 지식운동 연구를 위한 시론」은 이 주제와 관련하여 중요한 참조점이 된다. 그는 동시대 비제도권 지식운동의 양상을 크게 ① 전문화 ② 자구적 실천 ③ 플랫폼화의 경향으로 소개한다. 전문화는 대학에서 비판적 인문학 및 사회과학이 연구되기 어려운 상황에서 이 분야의 학문을 전문적으로 연구하기 위하여 특정 학문분야나 연구주제를 중심으로 비제도권 연구공간을 만드는 흐름이 형성되는 것을 말한다.

자구적 실천은 연구자들이 스스로를 불안정노동자로 인식하고 생활을 유지하면서 지속적 연구활동의 물적 토대를 만들기 위해 협업하는 경향을 말한다. 비판적 학문을 공부하는 연구자들이 더 이상 고통 받는 민중을 ‘위해’ 혹은 그들과 ‘연대’하는 참여적 지식인이 아니라 자신들 스스로가 가난한 민중이자 불안정 노동자로 인식하기 시작했다. 플랫폼화란 학문적 지향이나 전공분야, 연구주제 혹은 실천적 과제 등의 공통성보다는 개별적 지향점을 가진 연구자들이 자신의 연구 활동을 수행하기 위한 플랫폼으로서 대학 밖의 학술단체를 구성하는 경향을 말한다. 위 세 가지 특징은 2010년대 중반 이후 학술운동의 대략적인 경향이라 할 수 있다.

박지훈·구승우(2024)는 「김진균 이후의 학술운동: 학문 자본주의, 대학 밖 독립학술단체, 그리고 고등교육 및 연구의 비판사회학」에서 2010년대 이후 출현한 대학 밖 학술단체에서의 현황과 활동을 분석한다. 이들은 이 시기 학술운동에 참여하는 이들이 ‘당사자’로서 대체로 학자와 학계를 대상으로 하는 학술운동에 높은 관심을 보인다는 점을 지적한다. 이들은 이런 의미의 학술운동이 현 상황에서 가장 높은 휘발성이 내포된 학술운동이라고 평가한다. 또한 이들은 동시대 학술운동에 참여하는 이들이 정부지원이나 등재지에 대한 양면적 태도를 보인다는 점을 지적한다. 즉 이들은 한편으로 연구재단의 평가에 대해 비판적이면서 다른 한편에서는 그것이 학문적 자율성을 보장하거나 강화하는 측면이 있다면서 정부의 정책적 지원이 필요하다는 주장을 하기도 한다. 이러한 ‘딜레마’는 현재의 학계 구조와 체제에 대한 비판이 그러한 구조와 체제가 작동하는 경향성으로부터 자율적이지 않음을 암시한다.

정정훈(2022)과 박지훈·구승우(2024)이 지적한 동시대 학술운동의 경향은 지식사회의 점증하는 개인화라는 구조적 변동의 결과로 이해할 수 있다. 이는 1990년대부터 시작된 지식생산의 전면적인 제도화·전문화·산업화·시장화의 장기적 결과이기도 하다. 전문화, 자구적 실천, 플랫폼화, 당사자성에 대한 강조, 제도에 대한 양면적 태도는 모두 지식사회의 개인화라는 조건 속에서 학술운동이 지향하는 혹은 지향할 수밖에 없는 특징들이라 할 수 있다. 위의 두 글은 이러한 조건을 동시대 학술운동이 피할 수 없는 조건으로 받아들이고 이를 비제도권 지식운동과 학문제도 사이의 선순환관계(정정훈, 2022)와 학문 자본주의라는 사안을 중심으로 하는 고등교육 및 연구의 비판사회학(박지훈·구승우, 2024)을 위한 계기로 삼을 것을 요청하고 있다.²

그러나 한편으로 지식사회의 점증하는 개인화라는 조건에서 나타나는 학술운동의 경향이 가지는 위험성에 대해서도 이야기할 필요가 있다. 첫째로 학술운동의 전문화, 플랫폼화의 경향으로 인해 학술운동이 제도권의 진입을 위한 수단으로 전락할 위험이 있다. 논지를 강조하기 위해 조금 극단적으로 말하면, 학술운동으로의 참여는 ‘대학에 자리잡기’라는 공통의 험난한 목표를 추구하는 과정에서 외로움을 달래고 인적 자본을 형성하는 수단에 그칠 수 있다. 이 경우 학술운동은 제도를 지탱하는 ‘외부’로 기능하게 된다. 둘째로, 자구적 실천의 경향과 당사자성에 대한 강조는 학술운동의 사회적 타당성을 약화시키는 결과로 이어질 수 있다. 우리는 연구자들뿐만 아니라 현대사회의 수많은 대중들이 만성적인 불안정성에 노출되어 있다는 사실을 다시금 상기할 필요가 있다. 연구자의 불안정성으로부터 출발하는 학술운동은 자칫 복지정책을 향한 경합이라는 틀에 갇힐 위험이 있다. 박지훈·구승우(2024)이 지적한 제도에 대한 양면적 태도와 ‘딜레마’는 단지 개인적 차원이 아니라 학술운동의 구조적 ‘딜레마’가 될 수도 있다.

달리 말하면, 동시대/동세대 학술운동에서 대두되는 학술장의 자율성과 제도개혁이라는 논점은 학술운동의 새로운 불씨를 틔울 수도 있지만 한편으로는 지식 생산이 제도에 완전히 포섭되어 있고, 대학에 자리를 잡는 것이 안정적 연구를 지속하기 위한 유일한 조건이 되어버린 현실을 감추기 위한 일종의 알리바이로 기능할 위험이 있다. 이런 상황에서 우리에게 남아 있는 ‘학술운동의 몫’은 무엇일까? 나는 이 질문에 답하기 위해 다시 위의 세 텍스트로 돌아가, 이 텍스트들이 말하지 않은 혹은 못한 것들에 대해 이야기하고자 한다. 이것은 단순한 강조점의 차이 때문에 저자들이 말하지 않은 것일 수도 있고, 말하지 못한 것일 수도 있다. 어느 쪽이든 아래의 논의는 동시대/동세대 학술운동 논의의 저변을 확장하고자 시도한다.

동시대/동세대 학술운동이 말하지 않은/못한 것들

첫째로 학술운동의 주체로 이야기되는 ‘연구자’이다. 연구자들이란 누구인가? 그것은 어떤 의미에서 보자면 고등교육 진학 여부로는 한정할 수 없는 현실의 수많은 ‘연구하는 자’들 일 것이다. 그러나 위 텍스트에서 말하는 연구자란 ‘대학원생’이나 ‘박사학위 소지자’ 중에서도 매우 일부의 집단을 가리킨다. 여기에는 다른 직업을 갖고 있는 상태에서 역량 계발, 자아 실현 등의 이유로 대학원에 진학하는 사람들, 학위 취득 후 연구기관 및 민간기업에 ‘취업’을 준비하는 사람들, 애초에 학위 취득을 목적으로 대학원에 진학하지 않은 많은 사람들이 빠져 있다. 여기서 연구자란 알기 쉽게 말하면, 자신을 연구자로 정체화하면서 대학원을 졸업하고 독립연구자나 학술연구교수, 대학 강사의 삶을 유지하고 연구재단 프로젝트 등 여러 연구지원을 받으면서 장기적으로 대학에 자리잡는 것을 염두에 두고 있는 인문사회계열 연구자들을 말한다. 사실 이 글에서 말하는 학술운동이란 이 집단이 주도하는 운동을 말한다.

여기서 우리는 위 세 텍스트들의 저자들과 주요 공저자들이 서구 이론/사상을 다루는 연구자들이라는 흥미로운 사실을 되짚어 볼 필요가 있다. 과장을 조금 보태자면, 동시대/동세대 학술운동을 주도하고 있는 연구자들은 다름 아닌 서구 이론/사상을 연구하는 사람들이다(나 역시 그런 사람이다…). 자구적 실천의 관점에서 보면 이는 당연한 일이기도 하다. 현실적으로 이론/사상 연구자가 자신의 연구주제에 대해서 깊이 있는 연구를 지속적으로 수행하기 위한 여건이 굉장히 제한적이기 때문이다. 그러나 우리는 동시에 이런 자구적 실천이 학술장과 사회에 미치는 담론적 효과에 대해서도 이야기해야 한다. 예컨대, 『한국에서 박사하기』의 문제는 자극적인 제목과 거기에 지역 연구자들의 삶이 빠져 있다는 (어쩌면 당연한) 사실이 아니라, 이 책이 ‘누구의’ 박사하기를 말하고 있는가에 관한 것이다. 우리는 자구적 실천이라는 이름으로 ‘당사자’에서 많은 존재들을 배제하고 있는 것은 아닌지에 대해 이야기해볼 필요가 있다.

둘째는 제도권 아카데미와 구분되는 의미로서 비제도권·비판적 학술운동에 관한 문제이다. 위 세 텍스트들은 이러한 학술운동 방식에 대해서 비판적이거나 가능성이 적다고 판단하는 듯 보인다. 『하버마스 스캔들』은 학술적 실천의 목표를 사회변혁에 두는 지식인들의 실천이 학술장의 자율성을 약화시켰다고 진단하고 있으며, 「부재하는 학술장」은 힘을 합쳐 “제도의 변화와 예산 확보를 위한 목소리”가 필요하다고 말한다. 『한국에서 박사하기』의 공저자 이우창은 “대학원생은 현실적으로 다수의 인원을 지속적으로 동원하는 게 불가능하기 때문에 ‘운동’ 개념보다는 ‘제도 개혁’ 개념으로 접근하는 게 효율적”이라고 말하기도 한다. 이들은 모두 학술운동의 제도의 ‘안으로부터’ 시작되어야 한다고 보는 경향이 있다.

지식생산 제도에 대한 문제제기는 오래 전부터 있어 왔다. 특히 한국의 ‘비판적’ 지식인들은 학진체제로 대표되는 지식생산의 신자유주의적 구조개혁 과정이 비판적 지식의 재생산 위기를 불러왔다고 강도 높게 비판해 왔다. 그러나 동시대/동세대 학술운동은 제도 자체를 문제삼기 보다는 구체적인 제도 개혁의 과제를 제시하는 데 주력하는 모습을 보인다. 이는 비제도 혹은 반제도라는 지향이 갖는 관념적·비현실적 성격에 대한 문제의식에서 비롯된 것일 수도 있다. 그렇지만 이제 비판적 지식인의 운동은 가고 프레카리아트로서의 연구자들의 운동이 온 것일까? 나는 그런 식의 구분에 동의하지 않는다. 오히려 학령인구의 급격한 감소와 대학 체제 모순의 심화로 인해 ‘대학’ 자체가 붕괴 위기에 처한 지금이 제도권 진입이 아닌 다른 방식의 실천이 보다 적극적으로 모색되어야 할 때가 아닐까? 이 과정에서 우리는 구세대의 낡은 서랍을 열어 ‘비판적 지식인의 책무’나 ‘운동성’과 같은 먼지 쌓인 말들에 숨결을 불어 넣어야 할지도 모른다. 마지막으로는 연구공동체에 관한 문제이다. 세 텍스트는 모두 ‘개인적’ 차원의 문제해결이 아닌 연구공동체의 필요성을 강조한다. 그러나 이 문제에 관하여 『하버마스 스캔들』이 말하는 전문주의와 아카데미즘의 함양, 『한국에서 박사하기』가 강조하는 서로 다른 지적 배경과 연구 환경을 지닌 사람들의 깊이 있는 상호작용, 「부재하는 학술장」이 말하는 연구자들의 경쟁이 아닌 우호적이고 적극적인 대화라는 해법은 다소 소박해 보인다(‘국가박사제’가 도입되면 과연 연구자들 사이에 경쟁이 줄어들고 우호적인 분위기가 형성이 될까?). 물론 연구공동체를 어떻게 조직하고 어떻게 집합적인 실천을 전개할 것인가의 문제는 어디까지나 짧은 글로는 다 표현될 수 없는 ‘실천’의 영역이다. 그러나 우리는 개인화된 학술사회의 조건에서 연구자들이 (개인 간의 ‘교류’와 느슨한 ‘네트워크’에의 참여를 넘어서) 학술단체를 조직하고 집합적인 실천을 전개하는 것이 동시대 학술운동의 최대 난제이자 과업이라고 힘주어 말할 필요가 있다. 그것이 비록 당장은 불가능하고 비현실적으로 보이더라도 말이다.

나는 이 글에서 동시대/동세대 학술운동의 양상을 가늠할 수 있는 텍스트들을 살펴보고, 이 텍스트들이 말하지 않거나 못한 것들에 대해 이야기하고자 했다. 그 이유는 오늘날 학술운동의 몫이 제도적 조건에 의해 보장되는 ‘몫’을 늘리는 것뿐만 아니라, 그러한 ‘몫’을 규정하는 동시대의 질서를 문제시하는 방향으로 나아가야 한다고 생각하기 때문이다. 물론 내가 언급한 텍스트의 저자들도 이 점을 충분히 인지하고 있으리라 믿는다. 다만 내가 이 짧은 지면에서 한 것은 이들의 논의를 굴려 스노우볼을 만드는 것이다. 누군가 이 스노우볼을 더 크게 만들어 부족한 논의를 보완하고 또 비판적으로 바라봐 주었으면 좋겠다.

---

*참고문헌

(참고만이 아니라 일독을 권합니다)

강수영 외. 2022. 『한국에서 박사하기』. 스리체어스..

김기명. 2024. 「부재하는 학술장과 슈뢰딩거의 석학들」. 대학: 담론과 쟁점 제12호. 178-198.

박지훈·구승우. 2024. 「김진균 이후의 학술운동: 학문 자본주의, 대학 밖 독립학술단체, 그리고 고등교육 및 연구의 비판사회학」. 경제와사회 제142호. 89-137.

이시윤. 2022. 『하버마스 스캔들』. 파이돈.

정정훈. 2020. 「비제도권 지식운동의 궤적과 동시대의 지식운동 연구를 위한 시론」. 문화연구 제8권 2호. 5-25.

---